Christiane Taubira n'a accepté de demeurer au gouvernement que comme garde des Sceaux parce qu'elle tenait à soutenir son projet de réforme pénale.
[...] Le lendemain de la catastrophe des élections municipales qui, au milieu d’autres enseignements, avait signifié le refus d’une justice laxiste et d’une insécurité plus dénoncée que combattue, le projet de réforme programmé pour le 14 avril a été, par un avis unanime, y compris celui du garde des Sceaux, renvoyé à une date ultérieure.
Comme si même les plus idéologues percevaient à quel point le hiatus était impressionnant entre les attentes démocratiques et le gadget couvé depuis tant de mois.
Christiane Taubira n’a accepté de demeurer au gouvernement que comme garde des Sceaux parce qu’elle tenait à soutenir son projet de réforme pénale et à en débattre, le moment venu, devant le Parlement.
Elle l’a concocté, mignoté, dorloté et soigné durant presque deux ans et il était hors de question que quelqu’un d’autre s’en occupât ou, pire, s’en délestât au prétexte par exemple, tellement fallacieux, que le peuple n’en voulait pas.
Personne non plus n’ignorait que Manuel Valls, qui pourtant a des sévérités conjoncturelles, était profondément hostile à cette machine surgie d’une bureaucratie n’ayant réuni que des personnes peu ou prou d’accord entre elles et prêtes à défier le sens commun au nom de concepts fumeux et surtout pas opératoires.
Mais comment se priver de cette icône dans le tabernacle de la gauche pure, dogmatique et résiduelle, honorée à proportion même de son inaction, célébrée autant qu’elle s’efforçait de tenir le réel pour rien ?
Je n’ai pas d’ennemis à gauche, a déclaré Manuel Valls, et il aurait dû ajouter : puisque Christiane Taubira veille sur moi, sur nous, et que nous n’aurons jamais qu’à la prendre aux mots.
|…] Le Premier ministre, après avoir plaidé l’apaisement, nous menace d’un débat avant l’été.
Il paraît que le mois de juin serait le mois prévu à cet effet et on murmure que Christiane Taubira, le désastre consommé, pourrait s’éloigner de son ministère, la tête haute !
Je ne comprends plus.
Si ce projet est si remarquable – et il a déjà été fortement amendé avant les municipales, en concertation entre la place Beauvau et la place Vendôme –, pourquoi oser ainsi le traiter ?
Il devrait être soumis d’urgence au Parlement si la sécurité des Français, la qualité de la justice et la dignité pénitentiaire en dépendent !
En quoi un report de trois mois, si son fond reste inchangé, va-t-il modifier quoi que ce soit au caractère déplorable de cette réforme ?
Cette manière de composer avec le temps, de louvoyer ne serait-elle qu’une tactique pour amadouer Christiane Taubira avant de définitivement tordre le cou à ce sinistre projeté ?
Christiane Taubira elle-même, constatant le peu de cas qu’on fait de sa réflexion collective entre amis – le Premier ministre ne l’a même pas qualifiée aimablement comme pour les rythmes scolaires –, devrait, pour une fois, laisser son orgueil occuper tout son être et soumettre l’alternative suivante.
On la prend ou on la laisse.
On ne mégote pas avec elle.
Donc avec moi. Elle pourrait démissionner, une faible part de la croix socialiste partirait avec elle mais au moins son honneur serait sauf.
Je crains d’avoir une vision simpliste et honnête de la vie politique.
Mais ma conclusion sera humanitaire.
L’acharnement thérapeutique est à juste titre condamné.
On ne souhaite plus que soient maintenues en vie des souffles, des personnalités exsangues, aux portes de la mort.
Je récuse de la même manière l’acharnement politique.
Il faut laisser mourir tranquillement, sereinement ce projet qui aura déjà beaucoup servi avant même d’exister. [...]
Comme si même les plus idéologues percevaient à quel point le hiatus était impressionnant entre les attentes démocratiques et le gadget couvé depuis tant de mois.
Christiane Taubira n’a accepté de demeurer au gouvernement que comme garde des Sceaux parce qu’elle tenait à soutenir son projet de réforme pénale et à en débattre, le moment venu, devant le Parlement.
Elle l’a concocté, mignoté, dorloté et soigné durant presque deux ans et il était hors de question que quelqu’un d’autre s’en occupât ou, pire, s’en délestât au prétexte par exemple, tellement fallacieux, que le peuple n’en voulait pas.
Personne non plus n’ignorait que Manuel Valls, qui pourtant a des sévérités conjoncturelles, était profondément hostile à cette machine surgie d’une bureaucratie n’ayant réuni que des personnes peu ou prou d’accord entre elles et prêtes à défier le sens commun au nom de concepts fumeux et surtout pas opératoires.
Mais comment se priver de cette icône dans le tabernacle de la gauche pure, dogmatique et résiduelle, honorée à proportion même de son inaction, célébrée autant qu’elle s’efforçait de tenir le réel pour rien ?
Je n’ai pas d’ennemis à gauche, a déclaré Manuel Valls, et il aurait dû ajouter : puisque Christiane Taubira veille sur moi, sur nous, et que nous n’aurons jamais qu’à la prendre aux mots.
|…] Le Premier ministre, après avoir plaidé l’apaisement, nous menace d’un débat avant l’été.
Il paraît que le mois de juin serait le mois prévu à cet effet et on murmure que Christiane Taubira, le désastre consommé, pourrait s’éloigner de son ministère, la tête haute !
Je ne comprends plus.
Si ce projet est si remarquable – et il a déjà été fortement amendé avant les municipales, en concertation entre la place Beauvau et la place Vendôme –, pourquoi oser ainsi le traiter ?
Il devrait être soumis d’urgence au Parlement si la sécurité des Français, la qualité de la justice et la dignité pénitentiaire en dépendent !
En quoi un report de trois mois, si son fond reste inchangé, va-t-il modifier quoi que ce soit au caractère déplorable de cette réforme ?
Cette manière de composer avec le temps, de louvoyer ne serait-elle qu’une tactique pour amadouer Christiane Taubira avant de définitivement tordre le cou à ce sinistre projeté ?
Christiane Taubira elle-même, constatant le peu de cas qu’on fait de sa réflexion collective entre amis – le Premier ministre ne l’a même pas qualifiée aimablement comme pour les rythmes scolaires –, devrait, pour une fois, laisser son orgueil occuper tout son être et soumettre l’alternative suivante.
On la prend ou on la laisse.
On ne mégote pas avec elle.
Donc avec moi. Elle pourrait démissionner, une faible part de la croix socialiste partirait avec elle mais au moins son honneur serait sauf.
Je crains d’avoir une vision simpliste et honnête de la vie politique.
Mais ma conclusion sera humanitaire.
L’acharnement thérapeutique est à juste titre condamné.
On ne souhaite plus que soient maintenues en vie des souffles, des personnalités exsangues, aux portes de la mort.
Je récuse de la même manière l’acharnement politique.
Il faut laisser mourir tranquillement, sereinement ce projet qui aura déjà beaucoup servi avant même d’exister. [...]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ici, les commentaires sont libres.
Libres ne veut pas dire insultants, injurieux, diffamatoires.
À chacun de s’appliquer cette règle qui fera la richesse et l’intérêt de nos débats.
Les commentaires injurieux seront supprimés par le modérateur.
Merci d’avance.