La « transition énergétique » continue de plaire aux bien-pensants et de recevoir des applaudissements tonitruants, une forme de pensée partagée et généralisé par une majorité de personnes qui mérite d’être analysée.
Pour ceux qui sont dans la vie réelle et donc qui ne s’intéressent pas à la bêtise : la « transition énergétique » est un changement massif, entièrement artificiel et politisé, de l’énergie conventionnelle peu coûteuse (tableau 1b et ici), fiable et très propre compte tenu de l’environnement politique approprié, vers des technologies énergétiques non conventionnelles telles que l’énergie éolienne et solaire.
Elles sont coûteuses, peu fiables et néfastes pour l’environnement. En termes de pollution par les métaux toxiques, de destruction de la faune, d’utilisation massive et inesthétique des terres, d’émissions de polluants conventionnels et, dans un contexte plus large, de réductions importantes et inexorables de la richesse globale et donc de la volonté sociale d’investir dans la protection de l’environnement.
Mais le groupe des bien-pensants étant ce qu’il est, les fantasmes sont imperméables à la réalité, jusqu’à ce que les coûts massifs, les bouleversements et les absurdités deviennent impossibles à ignorer. Même s’ils reviennent sur leurs affirmations confiantes selon lesquelles une économie moderne peut être alimentée avec l’équivalent énergétique de la poussière de lutin, ils soutiennent que les problèmes émergents ne sont guère plus que des barrières de croissance liées à des rigidités à court terme, et tout sera bien harmonisé avec le temps, avec plus de subventions et plus de pensée magique.
Euh non. Les obstacles auxquels est confrontée la « transition énergétique » sont fondamentaux – ils sont causés par la nature même de l’énergie non conventionnelle – entraînés par des coûts massifs, des réalités techniques et d’ingénierie, des contraintes sévères en termes d’intrants physiques nécessaires et, au niveau politique, une opposition locale croissante à les installations énergétiques non conventionnelles au cœur de la « transition ».
Ces réalités – il y a encore ce mot – sont discutées en détail dans un important article récent de Mark P. Mills du « Manhattan Institute ». Cette brève discussion ne peut lui rendre justice, mais citons d’abord directement Mills :
Dans ces circonstances, les décideurs politiques commencent à comprendre l’énorme difficulté de remplacer ne serait-ce que 10 % de la part des hydrocarbures mondiaux – la part fournie par la Russie – sans parler de l’impossibilité d’essayer de remplacer l’ensemble de l’utilisation des hydrocarbures par la société par des hydrocarbures solaires, éoliens et technologies de batterie (SWB). Deux décennies de politiques ambitieuses et de milliards de dollars de dépenses, la plupart pour la technologie SWB, n’ont pas abouti à une « transition énergétique » qui élimine les hydrocarbures. Indépendamment des motivations inspirées par le climat, c’est une illusion dangereuse de croire que dépenser encore plus, et plus rapidement, sera la solution. Les leçons de la dernière décennie montrent clairement que les technologies SWB ne peuvent pas être augmentées en cas de besoin, ne sont ni intrinsèquement « propres », ni même indépendantes des hydrocarbures, et ne sont pas bon marché.
Mills clarifie un certain nombre de dures réalités, en voici quelques-unes :
•
Les réalités de la physique, de l’ingénierie et de l’économie des
systèmes énergétiques sont indépendantes de toute croyance sur le
changement climatique.
• L’Europe, les États-Unis et le Canada,
l’Australie et les autres régions qui ont mis en place des réseaux
électriques avec une part plus élevée d’électricité éolienne et solaire
ont connu de manière uniforme de fortes augmentations des coûts de
l’électricité, et même cet effet masque les coûts des subventions
massives supportées par les contribuables.
• Il en coûte au moins 30
dollars pour stocker l’équivalent énergétique d’un baril de pétrole à
l’aide de batteries au lithium, ce qui explique pourquoi les batteries
ne peuvent pas compenser la nature peu fiable de l’énergie éolienne et
solaire, même pendant des jours, voire des semaines. « Il n’y a pas de
physique, encore moins d’ingénierie ou d’économies d’échelle » qui
permettrait de surmonter cet inconvénient de coût.
• Le seul coût en
temps de recharge d’un véhicule électrique rend ces véhicules non
compétitifs, même en dehors des coûts des batteries et d’autres
problèmes.
• L’Agence internationale de l’énergie estime que seule
une transition énergétique partielle nécessiterait des augmentations des
approvisionnements en lithium, graphite, nickel et terres rares de 4
200 %, 2 500 %, 1 900 % et 700 %, respectivement, d’ici 2040. Ce
problème stupéfiant de matériaux est « inhérent à la nature des
technologies SWB », ce qui signifie que le coût de l’énergie non
conventionnelle augmentera encore plus.
Néanmoins, les délires continuent. M. Amos Hochstein, un fonctionnaire du Département d’État, a récemment témoigné devant un comité sénatorial que « l’impératif [est] de se diversifier loin de la dépendance énergétique de la Russie tout en accélérant la transition vers une énergie propre », et que « le moyen le plus efficace de réduire la demande de combustibles fossiles russes est de réduire la dépendance à l’égard de tous les combustibles fossiles.
C’est bien compris ? Si les Européens réduisaient leur dépendance vis-à-vis des livraisons non fiables de gaz naturel russe et augmentaient leur dépendance vis-à-vis d’une énergie non conventionnelle encore plus peu fiable, il en résulterait une augmentation de la « sécurité énergétique » européenne. Ouah.
C’est de la pure illusion, comme Mills le démontre sans contestation possible. Mais les bien-pensants continuent dans leur imitation du monde de George Orwell , dans lequel « La guerre est la paix, la liberté est l’esclavage et l’ignorance est la force ». La traduction de la « transition énergétique » : « L’énergie coûteuse est bon marché, l’énergie destructrice pour l’environnement est propre et la planification centrale produira l’utopie ». Seuls les imbéciles peuvent croire de telles choses. Une grande partie de ces gens les croient.
Source: zerohedge
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ici, les commentaires sont libres.
Libres ne veut pas dire insultants, injurieux, diffamatoires.
À chacun de s’appliquer cette règle qui fera la richesse et l’intérêt de nos débats.
Les commentaires injurieux seront supprimés par le modérateur.
Merci d’avance.