Choses vues :
• Un chef d’Etat-major des armées, le général Lecointre, manifestement au bord des larmes annonçant la perte de nos deux soldats tués à l’ennemi. Un CEMA ravalant des larmes cela n’existe pas. Pourquoi cette expression inhabituelle ?
• Un ministre des affaires étrangères, ancien ministre de la défense, visiblement furibard qui rappelle contre les mensonges, que les deux irresponsables qui ont provoqué la mort des deux soldats AVAIENT ÉTÉ PRÉVENUS des dangers. Pourquoi Jean-Yves le Drian considère indispensable cette mise au point ?
• Comme par hasard nous avons droit à une opération de diversion. Critiquer ce qui vient de se produire et en particulier stigmatiser le comportement des deux irresponsables et le caractère indécent de leur accueil en grande pompe par le président de la république est le fait d’une campagne homophobe. Qui l’anime ?
• On nous annonce aujourd’hui que l’armée française est intervenue pour libérer quatre otages. C’est faux, lorsque l’opération a été décidée et lancée, le commandement ignorait la présence de l’Américain et de la coréenne. Armée française est bien intervenue pour les seuls touristes irresponsables. Pourquoi cette présentation mensongère ?
• L’information du lamentable accueil des deux irresponsables à Villacoublay a été annoncée simultanément à celle de l’assaut et de la perte de nos deux soldats. Quel sens donner à cet empressement ?
• La décision de lancer l’assaut avec tous les risques qu’elle comportait n’a pu être prise que par le président de la république lui-même.
Quelle a été la véritable motivation de cette décision lourdes de conséquences À CE MOMENT précis ?
Au regard du comportement fébrile d’Emmanuel Macron, normalement président de la république de tous les Français, qui vient de se précipiter au soutien de la campagne électorale de LREM, ce n’est pas lui faire de procès d’intention, que de poser cette question.
Qu’il convient de formuler plus précisément : la décision de lancer l’assaut, et d’aller accueillir les deux irresponsables sur le tarmac a-t-elle été motivée UNIQUEMENT par des considérations militaires ?
J’ESPÈRE VÉRITABLEMENT QUE NON.
Et que ce ne sont pas des considérations électorales qui ont été à l’origine de cette décision.
Mais le fait que l’on puisse poser la question en dit long sur la confiance que l’on peut faire à cet homme.
Aux Macronolâtres qui ne vont pas manquer de pousser des cris d’orfraie, et aux lanceurs d'accusations de complotisme, on rappellera aussi qu’il y a un précédent encore plus meurtrier.
Celui de l’assaut de la grotte d’Ouvea décidé par Jacques Chirac à quelques jours du deuxième tour de l’élection présidentielle de mai 1988.
• Comme par hasard nous avons droit à une opération de diversion. Critiquer ce qui vient de se produire et en particulier stigmatiser le comportement des deux irresponsables et le caractère indécent de leur accueil en grande pompe par le président de la république est le fait d’une campagne homophobe. Qui l’anime ?
• On nous annonce aujourd’hui que l’armée française est intervenue pour libérer quatre otages. C’est faux, lorsque l’opération a été décidée et lancée, le commandement ignorait la présence de l’Américain et de la coréenne. Armée française est bien intervenue pour les seuls touristes irresponsables. Pourquoi cette présentation mensongère ?
• L’information du lamentable accueil des deux irresponsables à Villacoublay a été annoncée simultanément à celle de l’assaut et de la perte de nos deux soldats. Quel sens donner à cet empressement ?
• La décision de lancer l’assaut avec tous les risques qu’elle comportait n’a pu être prise que par le président de la république lui-même.
Quelle a été la véritable motivation de cette décision lourdes de conséquences À CE MOMENT précis ?
Au regard du comportement fébrile d’Emmanuel Macron, normalement président de la république de tous les Français, qui vient de se précipiter au soutien de la campagne électorale de LREM, ce n’est pas lui faire de procès d’intention, que de poser cette question.
Qu’il convient de formuler plus précisément : la décision de lancer l’assaut, et d’aller accueillir les deux irresponsables sur le tarmac a-t-elle été motivée UNIQUEMENT par des considérations militaires ?
J’ESPÈRE VÉRITABLEMENT QUE NON.
Et que ce ne sont pas des considérations électorales qui ont été à l’origine de cette décision.
Mais le fait que l’on puisse poser la question en dit long sur la confiance que l’on peut faire à cet homme.
Aux Macronolâtres qui ne vont pas manquer de pousser des cris d’orfraie, et aux lanceurs d'accusations de complotisme, on rappellera aussi qu’il y a un précédent encore plus meurtrier.
Celui de l’assaut de la grotte d’Ouvea décidé par Jacques Chirac à quelques jours du deuxième tour de l’élection présidentielle de mai 1988.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ici, les commentaires sont libres.
Libres ne veut pas dire insultants, injurieux, diffamatoires.
À chacun de s’appliquer cette règle qui fera la richesse et l’intérêt de nos débats.
Les commentaires injurieux seront supprimés par le modérateur.
Merci d’avance.