Pendant huit ans, l'OTAN a soutenu des gouvernements fantoches en Ukraine, financé des attaques contre le Donbass, violé à plusieurs reprises les accords de Minsk, interdit la langue russe dans les républiques de Lougansk et de Donetsk et détruit l'opposition démocratique et les médias libres en Ukraine, de sorte que le pays est devenu un gouvernement à parti unique essentiellement détenu et financé par les États-Unis et administré par des agents américains.
Ce n'est pas très subtil.
Pourtant, les États-Unis ont réussi à convaincre le peuple des États-Unis et d'autres pays occidentaux que la Russie est le mauvais garçon qui est hors de contrôle et doit être arrêté.
Malgré tout cela, la Russie est restée stoïque et a fait des efforts constants pour garder la situation sous contrôle. Cependant, il a déclaré avec force que la «ligne rouge» serait atteinte si l'Ukraine devenait nucléaire et constituait une menace directe pour Moscou. Cela ne serait pas toléré.
Il s'agissait certainement d'un avertissement sérieux adressé à tout pays sain d'esprit qu'en aucun cas l'Ukraine ne devrait devenir nucléaire. Car dès que cette boîte de Pandore serait ouverte, le dernier obstacle à une éventuelle guerre nucléaire serait levé.
Pendant huit ans, la Russie a été aiguillonnée par l'Occident encore et encore sans mordre à l'hameçon. Puis, en février 2022, lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité, le président ukrainien a annoncé son intention de faire de l'Ukraine un État nucléaire.
Cinq jours plus tard, la Russie envahit l'Ukraine. La propagande américaine a immédiatement commencé et pendant des mois, alors même que l'Ukraine perdait constamment la guerre, les médias occidentaux ont réitéré à chaque occasion leurs affirmations selon lesquelles la guerre tournait, la Russie vacillait et les héros ukrainiens faisaient face au Big Bear qui riposterait.
Mais tout cela, ce sont des nouvelles d'hier. Pourquoi devrions-nous le revoir maintenant?
Eh bien, il importe toujours que l'OTAN (ou les États-Unis - ils sont pratiquement interchangeables à ce stade) aient été imprudents dès le départ face à la perspective d'un conflit nucléaire.
Êtes-vous fou? Ou sont-ils assez fous pour penser qu'ils ont une sorte d'"avantage" dans un conflit nucléaire ? Ou voyez-vous tout cela comme un jeu où il s'agit de savoir lequel des deux adversaires gronde le plus fort ?
Nous ne pouvons que spéculer sur la réponse à ce dilemme. Mais cela mis à part, nous devrions nous demander a) quelles sont les chances que l'Occident soit assez imprudent pour appuyer sur le bouton, et b) quel serait le résultat.
Quant à la première question, étant donné qu'il devient de plus en plus évident que l'Occident a déformé le cours de la guerre, que les forces d'Azov entraînées sont épuisées et que les remplaçants ne peuvent pas être formés assez rapidement pour contrer les forces russes expérimentées, les États-Unis devront trouver un autre plan... et ça doit être quelque chose de dramatique.
La seule carte qu'ils n'ont pas encore jouée est la carte Nukes.
Ils ont affirmé que les Russes avaient bombardé ou provoqué des explosions à la centrale nucléaire de Zaporijia, qu'ils détenaient depuis un certain temps. Essentiellement, ils sont accusés de s'être bombardés dans une installation qui a depuis longtemps été prise.
À l'heure actuelle, peu d'auditeurs croient à cette explication. Alors, qu'avez-vous d'autre dans votre boîte à outils ?
J'ai longtemps cru que l'Occident pourrait recourir à une ancienne technique favorite comme échappatoire - une attaque sous fausse bannière. Vous inventez un récit et des vidéos d'une attaque contre, disons, Kyiv par la Russie avec une petite ogive nucléaire. Ensuite, vous annoncez que l'ogive a été tirée, tuant des centaines de milliers de personnes. Ensuite, vous déclenchez le feu d'artifice médiatique préparé et invoquez l'article 5, qui justifie la guerre nucléaire.
Cela pourrait appeler les sympathies sur le plan. Mais cela ouvrirait aussi une porte qui ne pourrait plus se refermer.
Pendant des décennies, la Russie et les États-Unis ont eu un grand nombre d'armes nucléaires dirigées l'une contre l'autre, en utilisant un système de largage aérien limité dans le temps. Une fois le premier bouton enfoncé, il est difficile d'interrompre le développement.
Sur la deuxième question - "A quoi ressemblerait une guerre nucléaire?" - il y a eu de nombreuses études, mais la plus frappante que je connaisse a été réalisée par Princeton .
Cela commence par un seul lancement aléatoire en Europe de l'Est, montrant la taille et le nombre d'ogives nucléaires et les schémas de lancement.
Il montre les trajectoires et, en plus, les diamètres qui représentent le degré de dévastation causé par chaque missile.
Les plus petites ogives nucléaires couvriraient toute l'Europe, laissant très peu de choses indemnes. Ensuite, les plus gros missiles nucléaires transatlantiques entreraient en jeu - les missiles Sarmat à la pointe de la technologie. Le Sarmat est capable d'échapper aux systèmes de défense antimissile. Il vole à cinq fois la vitesse du son, pèse plus de 200 tonnes et possède plusieurs ogives détachables.
L'Occident n'a rien de comparable.
Quelle en serait alors la conséquence ?
Eh bien, n'importe quelle grande ville américaine serait attaquée avec plusieurs ICBM, chacun assez grand pour être détruit. La plupart des États-Unis seraient couverts de plus d'ICBM. Les États-Unis seraient détruits en quelques heures. On estime que 90 millions de personnes seraient tuées en premier.
Ceux qui sont au point zéro se vaporiseraient. Ceux qui étaient au bord d'une bombe pouvaient s'échapper s'ils se dirigeaient rapidement vers un abri en béton. Ils devraient alors rester secrets pendant des semaines, voire plus, jusqu'à ce que la plupart des retombées soient éliminées. Ce serait un pari quant au moment où il serait sûr de quitter le bâtiment.
La frontière nord des États-Unis serait détruite, impliquant des villes frontalières canadiennes telles que Vancouver et Toronto. La frontière sud avec le Mexique serait également détruite.
Vient ensuite le mouvement des retombées.
Comme le montre la vidéo , ceux qui vivent dans ou à proximité d'une cible directe n'auraient aucun espoir, mais comme vous pouvez le voir, il y a aussi des endroits en dehors des États-Unis qui ne sont pas du tout touchés. Les emplacements qui n'ont pas d'avantage stratégique ne seraient pas attaqués. Donc, si vous êtes en Jamaïque, par exemple, vous ne seriez pas touché, mais, tout aussi important, le système météorologique des Caraïbes - les alizés - emporterait toute retombée du nord loin de vous, tout comme le Gulf Stream.
Mieux encore, le monde est séparé à l'équateur par deux systèmes météorologiques qui ne se mélangent pas. Il est peu probable que les retombées du nord atteignent le sud.
Si vous êtes en Amérique du Sud, il y a très peu de destinations probables. On ne sait pas si z. B. Rio de Janeiro ou Buenos Aires pourraient être une destination, mais sinon, l'Amérique du Sud pourrait être le meilleur endroit de l'hémisphère occidental.
L'Europe et le Moyen-Orient auraient tendance à s'en tirer moins bien que l'Amérique du Nord.
Enfin, il y a la question d'un hiver nucléaire. Personne ne peut savoir si cela prendrait des mois ou des années et si ce serait local ou global.
La guerre nucléaire n'est pas certaine, mais l'Occident agite dangereusement ses sabres, comme s'il était invincible et que seuls les autres pouvaient être détruits. C'est totalement faux.
Nous ne pouvons pas être sûrs qu'une guerre nucléaire se produira, mais si c'est le cas, ce sera rapide. Il n'y aura pas de temps pour créer un plan d'évacuation. Vous devez déjà être dans un endroit que vous considérez comme le plus sûr possible.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ici, les commentaires sont libres.
Libres ne veut pas dire insultants, injurieux, diffamatoires.
À chacun de s’appliquer cette règle qui fera la richesse et l’intérêt de nos débats.
Les commentaires injurieux seront supprimés par le modérateur.
Merci d’avance.