La Seconde Guerre mondiale ne s'est jamais terminée par un traité

 

Péonia

@Galadriell_

_

 JEFFREY SACHS :

 

 "Il est très important de comprendre que la Seconde Guerre mondiale ne s'est jamais terminée par un traité, et je pense que les États-Unis en sont responsables. 

 

 La raison pour laquelle elle ne s'est jamais terminée par un traité est que l'Union soviétique a dit : 'L'Allemagne a tué 27 millions de nos citoyens ; nous voulons que l'Allemagne soit désarmée et neutre.

 

 Bien sûr, l'Allemagne elle-même a été divisée en zones d'occupation à la fin de la guerre en 1945. Les États-Unis ont immédiatement conclu, à l'été 1945, que la prochaine guerre serait avec l'Union soviétique. Plutôt que de conclure un accord de paix pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, avec les zones d'occupation britannique et française, ont fusionné, formé la République fédérale d'Allemagne et réarmé l'Allemagne. 

 

Au fait, il est vrai qu'ils ont réinstallé beaucoup d'anciens nazis à la tête des industries d'armement, et quelques années plus tard, l'Allemagne a rejoint l'OTAN. Cela a, bien sûr, été à la fois une offense et une menace pour l'Union soviétique. 

 

 L'OTAN n'a jamais été considérée comme une force défensive. L'Union soviétique voyait l'OTAN comme le prochain front d'une guerre occidentale continue contre elle. Il y a eu des périodes de détente, par exemple avec Nixon, et des périodes de tension, mais il n'y a jamais eu de fin à la Seconde Guerre mondiale sur la base d'un traité.

 Lorsque Mikhaïl Gorbatchev a dit : 'Je voulais mettre fin à la guerre froide' – et soyez sûr, il a mis fin à la guerre froide – il l'a fait pacifiquement. Cela doit être rappelé : ce n'était pas une victoire américaine.

 

 Mikhaïl Gorbatchev a dit : 'Je voulais que les murs tombent.' Bien sûr, Reagan voulait le faire pacifiquement avec Gorbatchev, mais c'était l'initiative de Gorbatchev. 

 

J'ai observé beaucoup de cela de près, en Europe centrale et orientale, en tant que conseiller économique des chefs de gouvernement impliqués. Immédiatement, la question de la réunification allemande est apparue. 

 Dans ce contexte, il devait y avoir un accord entre l'Ouest et l'Union soviétique pour mettre fin légalement à l'occupation de l'Allemagne. La réunification allemande était un événement légal qui était essentiellement la fin de la Seconde Guerre mondiale : il fallait l'assentiment soviétique. 

 

Que dirent les États-Unis et l'Allemagne à l'Union soviétique pour obtenir cet assentiment ? Ce n'était pas ambigu ; ce n'était pas flou. Ils dirent, sans équivoque, 'Nous aurons la réunification allemande, et l'OTAN ne bougera pas d'un pouce vers l'est.'

 Ce furent les mots utilisés par le secrétaire d'État américain James Baker III directement à Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990.

 

 Hans-Dietrich Genscher – sur une bande que vous pouvez écouter – a dit : 'Quand nous disons que nous ne bougerons pas, nous ne voulons pas dire seulement à l'intérieur de l'Allemagne ; nous voulons dire n'importe où à l'est.' C'est si clair. Bien sûr, l'Amérique triche.

Veuillez comprendre cela : l'Amérique est une grande puissance. Elle triche. Elle essaie de faire ce qu'elle peut. Elle utilise les médias et la propagande pour se tirer d'affaire – c'est ce que font les grandes puissances, n'en doutez pas. 

 

Quelques années plus tard, les États-Unis ont prétendu : 'Oh, nous n'avons jamais promis cela.' Vous pouvez simplement le lire dans la documentation, qui est disponible en ligne dans les Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington. Donc, en 1994, sous Bill Clinton, les États-Unis ont triché.

 Ils ont adopté un plan : l'OTAN s'étendrait vers l'est. Et, au fait, pas seulement vers l'est de 100 km ou 300 km, mais continuer vers l'est – jusqu'à l'Ukraine, jusqu'à la Géorgie, rappelez-vous. Ils voulaient aller encore plus loin. Je suis sûr qu'un fou aux États-Unis a dit : 'Pourquoi pas le Kazakhstan ? Pourquoi pas l'Ouzbékistan ? Pourquoi pas l'Arménie ?' Leur idée en 1990 – je le sais – était : 'Nous avons gagné !'

 

 Surtout en décembre 1991, lorsque l'Union soviétique a pris fin, les 'stratèges' américains – si vous pouvez les appeler ainsi ; c'est une sorte d'euphémisme car ils ne sont guère doués en stratégie – ont dit : 'Nous sommes seuls. Nous sommes le pays le plus puissant de l'histoire du monde. Nous sommes plus puissants que l'Empire romain. Nous sommes la seule superpuissance mondiale. Nous pouvons faire ce que nous voulons.'

 

 Voilà l'état d'esprit, et la tricherie va de pair avec cet état d'esprit – l'arrogance du pouvoir.

 

 Donc, pour faire court : oui, les États-Unis ont commencé à s'étendre. Zbigniew Brzezinski, l'un de ces stratèges, a expliqué très clairement en 1997, dans son livre *The Grand Chessboard*, pourquoi la Russie serait incapable de résister. 

 

 Dans un chapitre méticuleusement élaboré, il a posé la question : Que se passerait-il si les États-Unis poussaient l'OTAN ? Que se passerait-il si l'Europe continuait de s'étendre vers l'est, de serrer la Russie, de l'entourer – que pourrait faire la Russie ?

 

 Brzezinski s'est demandé si la Russie pourrait résister ou si elle devrait céder, et il a conclu que la Russie n'aurait pas d'autre choix.

 Il est arrivé à la conclusion, par exemple, que la Russie ne formerait jamais une alliance avec la Chine. Il a également conclu que la Russie ne formerait jamais une alliance avec l'Iran. 

 

Vous savez, d'accord, théoriciens – c'est jouer à des jeux. Il a comparé le monde à un échiquier. Au fait, le monde n'est pas un échiquier ; ce n'est pas un jeu de poker. 

 

Ce sont les vraies vies de huit milliards de personnes. Les stratèges américains sont formés à la théorie des jeux, ce qui, en soi, dans son nom, révèle tout. 

 

 Ils traitent le monde comme un jeu – bluff, relance, appel – comme si c'était une partie de poker. Et vous savez quoi ? Ils ont utilisé la vie des autres pour le faire. Ils ont augmenté les enjeux avec Poutine : 'Nous relançons.' Mais sur qui pariaient-ils à la table ? Sur les vies ukrainiennes. 

Hein, pas un bon spectacle.