Par Pascal Riché
Yves Sintomer, professeur de sciences politiques à Paris 8, spécialiste de la démocratie participative et délibérative, a surpris son auditoire mardi 9 février, lors d'une conférence sur l'avenir de la démocratie à l'UCL (University College of London), en affirmant qu'il n'était pas à exclure de voir la France évoluer rapidement vers un régime autoritaire.
Il déroule ici son raisonnement.
Vous avez récemment déclaré, lors d'une conférence à Londres que, parmi les pays occidentaux, la France était celle qui risquait le plus de verser dans un régime autoritaire. Comment en arrivez-vous à une telle conclusion ?
- Notre conférence portait sur l'avenir des démocraties.
Nos vieilles démocraties, en Europe et en Amérique du Nord, traversent une crise de légitimité profonde, marquée par une défiance de plus en plus importante vis-à-vis des gouvernements et des élites.
L'idée que nos systèmes, inventés au XVIIIe siècle, pourraient résister sans changement à cette crise n'est pas crédible, compte tenu de l'ampleur des mutations auxquelles la politique doit aujourd'hui faire face.
Il est également illusoire de miser sur un retour en arrière, que ce soit vers un système fondé sur la compétition entre de grands partis de masse intégrant les couches populaires et dotés d'idéologies ou vers un système communiste, idée que caresse des philosophes en vogue comme Giorgio Agamben, Alain Badiou ou Slavoj Zizek. Ni statu quo, ni retour en arrière, nos démocraties représentatives vont donc muter.
Muter dans quel sens ? Quels sont les scénarios possibles ?
- Trois scénarios me semblent réalistes.
Le premier est celui qu'on appelle "la post-démocratie", une notion développée par le sociologue et politologue britannique Colin Crouch.
C'est un système dans lequel, en apparence, rien ne change : des élections libres continuent d'être organisées, la justice est indépendante, les droits individuels sont respectés.
La façade est la même, mais la souveraineté réelle est ailleurs.
Les décisions sont prises par les directions de grandes firmes, les acteurs des marchés, les agences de notation, ou par des organes technocratiques…
En Europe, nous sommes déjà engagés dans cette direction.
Second scénario, plus heureux, celui d'une "démocratisation de la démocratie" : on vivrait alors un renforcement du politique face à l'économique, avec une participation citoyenne plus active.
La démocratie se renforcerait sous des formes participatives et délibératives variées.
Troisième scénario, celui de l'autoritarisme.
Il déroule ici son raisonnement.
Vous avez récemment déclaré, lors d'une conférence à Londres que, parmi les pays occidentaux, la France était celle qui risquait le plus de verser dans un régime autoritaire. Comment en arrivez-vous à une telle conclusion ?
- Notre conférence portait sur l'avenir des démocraties.
Nos vieilles démocraties, en Europe et en Amérique du Nord, traversent une crise de légitimité profonde, marquée par une défiance de plus en plus importante vis-à-vis des gouvernements et des élites.
L'idée que nos systèmes, inventés au XVIIIe siècle, pourraient résister sans changement à cette crise n'est pas crédible, compte tenu de l'ampleur des mutations auxquelles la politique doit aujourd'hui faire face.
Il est également illusoire de miser sur un retour en arrière, que ce soit vers un système fondé sur la compétition entre de grands partis de masse intégrant les couches populaires et dotés d'idéologies ou vers un système communiste, idée que caresse des philosophes en vogue comme Giorgio Agamben, Alain Badiou ou Slavoj Zizek. Ni statu quo, ni retour en arrière, nos démocraties représentatives vont donc muter.
Muter dans quel sens ? Quels sont les scénarios possibles ?
- Trois scénarios me semblent réalistes.
Le premier est celui qu'on appelle "la post-démocratie", une notion développée par le sociologue et politologue britannique Colin Crouch.
C'est un système dans lequel, en apparence, rien ne change : des élections libres continuent d'être organisées, la justice est indépendante, les droits individuels sont respectés.
La façade est la même, mais la souveraineté réelle est ailleurs.
Les décisions sont prises par les directions de grandes firmes, les acteurs des marchés, les agences de notation, ou par des organes technocratiques…
En Europe, nous sommes déjà engagés dans cette direction.
Second scénario, plus heureux, celui d'une "démocratisation de la démocratie" : on vivrait alors un renforcement du politique face à l'économique, avec une participation citoyenne plus active.
La démocratie se renforcerait sous des formes participatives et délibératives variées.
Troisième scénario, celui de l'autoritarisme.
