« La police tue. » C’est le constat qu’a fait une grande partie de la gauche, suite à l’affaire Nahel.
Pourtant, les milliers de pages du procès-verbal remettent en perspective la culpabilité du policier mis en cause dans la mort de ce jeune homme, suite à son refus d’obtempérer.
En effet, ce 18 septembre, nos confrères du JDNews ont eu accès aux documents relatifs à l’enquête. Selon cette expertise, la version des parties civiles ne tient pas.
Et pour cause : il s’avère que le policier n’a pas frappé Nahel à la tempe avec la crosse de son arme, contrairement à ce qu’affirme Farid, le passager du véhicule. En effet, l’autopsie ne révèle aucune ecchymose sur le visage de Nahel. Les seules marques sur son corps ont été datées de quelques jours avant l’altercation. Par ailleurs, le copilote de Nahel, témoin de la scène, assure que Nahel a redémarré involontairement son véhicule. Les experts assurent que ce récit ne tient pas : pour redémarrer la Mercedes, quatre actions successives, distinctes et volontaires, sont de mise.
La reconstitution des faits remet, en outre, en cause la volonté du policier de tirer un coup létal : l’accélération de la voiture semble avoir dévié le coup de feu. Encore un témoignage rendu caduc : « Et comme [Nahel] se protégeait [prétendument des coups de crosse du policier] et qu’il était un peu sonné, son pied a glissé de la pédale et la voiture a commencé à avancer. C’est à ce moment-là que le policier a tiré », assurait Farid H. Le policier ayant ouvert le feu est toujours mis en examen pour homicide volontaire. Le second est témoin assisté pour complicité de meurtre.
Le récit des policiers correspond aux résultats des expertises
Le récit des parties civiles déplorait le tir mortel du policier alors même que ni sa vie ni la sécurité d’autrui n’étaient mises en danger. Le récit des deux policiers assure le contraire. Leur version n’a jamais varié. Aujourd’hui, c’est l’hypothèse qui correspondrait le mieux aux résultats fournis par les nombreuses analyses et reconstitutions opérées.
