Tout remplacer par une allocation sociale unique de 75 % du SMIC maximum

 

par Charles Sannat | 17 Nov 2022 |

Depuis que les LR ont pris une claque aux dernières législatives, ils semblent retrouver une forme de créativité économique et cela n’est que bénéfique pour l’état du débat dans notre pays.

Le député Aurélien Pradié, candidat à la présidence des Républicains plaide dans un entretien aux Échos pour un impôt sur le revenu universel ainsi qu’une « allocation sociale unique », idée également défendue par son concurrent Bruno Retailleau.

« Je propose que chaque Français paie l’impôt sur le revenu. Pour le permettre, nous devrons fusionner toutes les allocations sociales en une allocation sociale unique inférieure au revenu du travail »,

Voici l’essentiel de ce qu’a déclaré le député du Lot.

« Toute personne qui perçoit un minima social devrait pouvoir payer, ne serait-ce que quelques euros d’impôt sur le revenu. Ce n’est pas une punition, mais la base symbolique, politique et sociale d’un nouveau pacte fiscal ».

« La multitude d’allocations sociales peut créer la suspicion chez nos concitoyens qui eux payent l’impôt. Je veux que nous ayons, grâce à la fiscalité, un levier de responsabilité individuelle et collective ».

Bruno Retailleau lui a été plus précis en expliquant sa vision autour de la fusion des minima sociaux dans une allocation sociale unique « capée à 75% du smic pour assumer l’écart entre les revenus du travail et de l’assistance ».

Une politique d’assistanat mortifère.

Nous avons complètement oublié l’essence même de ce que sont la solidarité et l’assurance (chômage, santé, vieillesse) qui ne sont en aucun cas des droits à la paresse, mais la juste nécessité de compenser les aléas de la vie. Nous pouvons tous chuter, être malade, ou devenir âgé ! Il ne s’agit donc pas de rejeter aide, ou solidarité nationale, mais d’avoir le courage de dire que la notion d’aide légitime s’est transformée en assistanat délirant, où génération après génération, des millions de gens font le choix de l’inactivité qui désormais « rémunère » presque autant que l’activité, le patron et les contraintes en moins.

Collectivement, une société qui cesse de travailler et une société qui cesse de fonctionner.

Revenu universel et « inconditionnel » : l’irresponsabilité de certains de nos hommes politiques

 

 

 

Christian de Moliner

La France aura, en 2021, un déficit de 137 milliards d’euros pour à peine 300 milliards de recettes. 

Sa dette est montée, en 2020, à 114 % du PIB, avant, peut-être, d’atteindre 140 %, en 2025, si on en croit les prévisions les plus pessimistes. Pourtant, des hommes politiques viennent d’exiger la mise en place d’un (très coûteux) revenu universel. D’une part, 110 députés proposent de réfléchir à la création d’un « filet de sécurité inconditionnel et universel ». D’autre part, 19 présidents de départements (socialistes) ont signé un texte dans Le Monde demandant l’instauration d’un « revenu universel, inconditionnel, automatique, ouvert aux jeunes à partir de 18 ans et dégressif suivant les ressources ».

Les raisons que donnent les partisans d’un revenu universel sont légitimes : la misère s’étend, le RSA est insuffisant pour les personnes dépourvues de revenus. Seulement, le revenu universel est absolument impossible à financer. Son montant devrait être plus élevé que le RSA, qui a le mérite d’exister et qui revient à 11 milliards d’euros pour 2 millions de bénéficiaires. Si on monte le minimum social à 750 euros mensuels, nous devrons rajouter au pot 6 milliards d’euros. La note grimpe si on étend le RSA aux étudiants : 30 milliards de plus, si on se contente de donner 500 euros par mois aux jeunes, 50 milliards si on va jusqu’à 750 euros.

La Finlande enterre son expérimentation du revenu universel

 

 

 

par Charles Sannat | 19 Fév 2019 |

 

 

Il est très difficile d’aborder en quelques lignes seulement un sujet aussi passionnant et complexe que le revenu universel.

 

 

Je vous invite donc à prendre ces quelques considérations comme une contribution modeste d’éléments pour alimenter une réflexion bien plus vaste évidemment.

À titre personnel, je suis opposé au revenu universel, qui est un revenu favorisant l’oisiveté au lieu d’inciter les individus à réaliser leur potentiel de création pour le bien de la collectivité dans son ensemble.

Nous avons besoin de nous sentir utiles autant que nous avons besoin d’argent, l’ensemble constituant la dignité légitime que nous nous devons à tous.

C’est les raisons pour lesquelles je préfère l’idée de droit opposable au travail (même si ce travail n’est « rentable », car il ne faut pas confondre utilité sociale et rendement) à celle du revenu universel.

Que sort-il donc de l’expérimentation finlandaise ?

Quelques réponses et pistes dans cet article du quotidien La Croix.

 

En Finlande, le gouvernement enterre son revenu universel

 

« Les conservateurs au pouvoir ne souhaitent pas prolonger l’expérimentation lancée en 2017, au motif qu’elle ne facilite pas la reprise d’un emploi de manière significative.