Une
fois passé la sidération, de plus en plus de Français embastillés à
domicile par un pouvoir devenant arbitraire se demandent si celui-ci ne
serait pas plus en guerre contre son peuple que contre le virus.
Beaucoup s’interrogent sur le sens réel des séances quotidiennes
d’hypnose médiatique dont on connaît l’efficacité depuis qu’Orson
Welles, sur
CBS, en 1938, mit en scène une invasion extra-terrestre, provoquant paniques et suicides.
La peur est devenue un moyen de gestion des masses.
Déjà, en 1950,
les Soviétiques suscitèrent un mouvement pour la paix en
instrumentalisant la peur atomique, les manifestations étant à l’Ouest,
les gains politiques à Moscou.
Plus récemment, l’objectif de gouvernance
mondiale justifia l’hystérie sur la question pourtant sérieuse du
réchauffement climatique.
Mais les peuples ne s’en inquiétant guère, la
psychose pandémique pourrait être devenue le moyen génial d’une probable
transformation globale.
Chacun comprend bien, aujourd’hui, qu’une gestion efficace de la
pandémie ne justifiait pas le confinement décidé à partir des seuls
calculs d’un statisticien de l’Imperial College, Neil Ferguson,
annonçant des millions de morts dans le monde (dont 500.000 en France),
prévision ramenée ensuite à quelques dizaines de milliers, selon
Le Monde.
Les déclarations récentes du professeur nobélisé Montagnier sur
l’origine scientifique du virus renforcent les questionnements des
déviants de la pensée officielle, tandis que, dans le réel, les effets
du mal sont bien moins destructeurs qu’annoncés, ce qui donne raison au
professeur Raoult qui, toujours, dédramatisa.
La gravité d’une situation qui nous est présentée à l’égal d’une
contamination nucléaire paraît être à relativiser.
Ne peut-on pas,
alors, s’interroger sur les motivations réelles de nos dirigeants qui
ont « suicidé » le pays économiquement avec une rapidité déconcertante.
On a du mal à croire à la seule imprévoyance et le recours à la
métapolitique, cet au-delà du regard profane, s’impose pour tenter de
discerner.
On se souvient du livre de Naomie Klein,
La Stratégie du choc,
traitant de la mutation du capitalisme par l’instrumentalisation des
chocs psychologiques collectifs.
On se rappelle aussi, qu’en 1997, aux
États-Unis, les néoconservateurs écrivaient dans le
Projet pour le nouveau siècle américain que
« les
formes avancées de guerre biologique qui peuvent “cibler” des génotypes
spécifiques peuvent transformer la guerre biologique du domaine de la
terreur en un outil politiquement utile ».
Ainsi, derrière la stratégie du conditionnement généralisé se
cacherait-il la réalité d’une ingénierie sociale coercitive mise au
service d’un changement de paradigme politique, à l’heure où les peuples
tétanisés sont pris entre le marteau pandémique et l’enclume de la
dette ?
Dépassons notre peur pour éviter le futur que nous prédisait George Orwell, écrivant que
« si vous désirez une image de l’avenir, imaginez une botte piétinant un visage humain éternellement ».
Bruno Riondel
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ici, les commentaires sont libres.
Libres ne veut pas dire insultants, injurieux, diffamatoires.
À chacun de s’appliquer cette règle qui fera la richesse et l’intérêt de nos débats.
Les commentaires injurieux seront supprimés par le modérateur.
Merci d’avance.